* Онлайн-Поддержка клиентов *

 

Учись так, как будто тебе предстоит жить вечно; живи так, как будто тебе предстоит умереть завтра. О. Бисмарк

Если Вы не нашли на нашем сайте готовую работу... Попробуйте воспользоваться поиском в Базе Данных 120 тысяч готовых уникальных работ наших партнеров

 

Меню сайта

Каталог работ

 »  Главная    »  Юридические науки    »  Теория и история права и государства    »  Государственно—правовые символы в системе легитимации публичной власти древней и средневековой Руси IX - I половины XV вв.  

Государственно—правовые символы в системе легитимации публичной власти древней и средневековой Руси IX - I половины XV вв.


Работ в текущем разделе: [ 1395 ]       Дисциплина: Теория и история права и государства       На уровень вверх

Тип: Диссертация  | Цена: 950 р.  | Страниц: 178  | Формат: pdf,  | Год: 2003  |  Работа не продается!

Также в разделе:

Государственность переходного периода
Государственно—правовая модель республики со смешанной формой правления
Государственно—правовые аспекты русского либерализма
Государственно—правовые воззрения А. П Куницына
Государственно—правовые воззрения российский масонов на рубеже XVIII-XIX веков
Государственно—правовые символы в системе легитимации публичной власти древней и средневековой Руси IX - I половины XV вв.
Государственные гарантии обеспечения личных прав и свобод граждан Российской Федерации
Государственные награды в российском праве
Государственные органы как субъекты правоотношений в современной России
Государственные органы представительства главы государства
Государственные учреждения и законодательство Калмыкии XVIII-XIX вв

Быстрый поиск в текущем разделе:

   

Содержание

ОГЛАВЛЕНИЕ

Введение...3

Глава 1. Государственно-правовой символ в системе легитимации власти...14

1.1. Понятие государственно-правового символа и его формы...14

1.2. Символ в средние века: религиозный и юридический аспект...35

Глава 2. Государственно-правовые символы древней и средневековой Руси...72

2.1. Формирование и становление государственно-правовых символов

конца IX -1 трети XIII вв...72

2:2. Эволюция государственно-правовых символов II пол. XIII -

I половины XV вв...118

Заключение...169

Библиографический список использованной литературы...178

Введение

3 Введение

Актуальность темы: Модернизация Российского государства -одно из уникальных явлений современности в результате которого, происходит не только смена политического курса или методов управления обществом, но и практически всех элементов и структур государственности. Наравне с трансформацией общества, значительный интерес вызывает изменение приёмов легитимации государственной власти во все времена осуществляемых с помощью системы государственно-правовых символов. Но сами символы в современных условиях также претерпели значительную эволюцию. В этих условиях исследование категории «легитимация власти» с позиций изучения эволюции государственно-правовых символов в исторической перспективе с помощью современной методологии является одной из актуальных задач, стоящих перед правовой наукой.

Обращение к анализу исторического опыта Средневековой Руси IX-I половины XV вв., существующего в сфере государственно-правовых символов необходимо и имеет значимость по двум причинам: во-первых, в этот период на территории будущей России сосуществовали, а что самое главное воплощались в жизнь различные формы государства; во-вторых, первые лица, управлявшие этими государственными образованиями на протяжении длительного времени напрямую использовали государственно-правовые символы в системе легитимации собственной власти и активного проведения своих политико-правовых идей в социально-политическую жизнь своих государств. Эти положения доказывает современный период развития российской государственности, так как именно сейчас происходит институционализация одного из важнейших признаков относительной самостоятельности государства - системы государственно-правовых символов, являющихся основными средствами легитимации государственной власти.

Трудно переоценить значение перемен, происходящих сегодня в сфере развития российской государственности. Любые перемены вдохновляются тем

4 новым, что признаётся важным, решающим для подобного развития. Новые

(для данного государства) идеи и представления формируют юридическую и политическую модель государственности, реализуемую и представляемую в государственно-правовых символах, появляющихся в ходе социально -политического прогресса. Важно при этом то, что любой государственно-правовой символ, выражающий эту модель, неизбежно накладывает на объективную реальность свой отпечаток и своё значение.1 Всё что происходило и происходит в прошлом российского общества, в разной степени входит в реальную ткань истории, так же как и символы, сопровождающие эти изменения.

В настоящее время, вопрос легитимации государственности, укреплении и централизации государства, усилении вертикали государственной власти, стоит наиболее остро. Однако осуществление государственного переустройства не должно происходить без совершенствования тесно связанных с государством таких государственно-правовых явлений, как государственно-правовые символы, легитимация власти, национальная идея (модель развития государства), так как небрежное отношение к данной тематике приводит к весьма негативным последствиям -ослаблению власти и дальнейшему развалу государственности. Поэтому и возникает проблема исследования данных категорий, форм их взаимодействия, необходимости в то же время их преобразования и правового обеспечения этих процессов.

Актуальность настоящего исследования обусловлена также, необходимостью анализа условий, при которых происходит преодоление отчуждения между государством и обществом. Любое государство «сильно» прежде всего, поддержкой и доверием общества (в условиях правового государства -гражданского общества). На основе чего должно проходить

1 Напомним слова известного учёного Ю.А. Лотмана: «следует постоянно помнить (особенно в современной ситуации), что «в символе всегда есть что-то архаическое. Каждая культура нуждается в пласте текстов, выполняющих функцию архаики... Символ никогда не принадлежит какому-либо одному синхронному срезу культуры - он всегда пронзает этот срез по вертикали, приходя из прошлого и уходя в будущее. Память символа всегда древнее, чем память его несимволического текстового окружения». См.: Лотман Ю.М. Внутри мыслящих миров. М., 1996. С. 147

5 указанное восстановление поддержки и доверия? По мнению автора,

существует две подобные основы: первая заключается в восстановлении понятийной системы легитимации государственной власти, а вторая в прояснении и объяснении целей и задач государства на каждом конкретном историческом этапе. Как первая, так и вторая основы, связаны между собой посредством системы государственно-правовых символов. Именно поэтому перед государственной властью сейчас стоит трудная задача - в процессе осуществления реформ содействовать созданию прочной и стабильной системы государственно-правовых символов, имеющей важнейшее политико-правовое значение в легитимации государственной власти.

Вообще в чистом виде взаимодействие между различными слоями общества и публичной властью, может быть описано при помощи двух ключевых понятий. Первое - потестарные отношения (потестарность) — выработано в политической антропологии, но в настоящее время используется и для характеристики общества достигшего стадии государственности,3 поскольку оно связывает воедино «власть, авторитет и управление».4 Оно важно тем, что акцентирует внимание не на процессах происходящих внутри структур управления, а на тех, что происходят между властью и обществом или даже в самом обществе, в связи с потребностью во взаимодействие с властью.

2 Потестарность - (греч. poteia -власть, могущество) -форма организации общественной власти в доклассовых и раннеклассовых обществах, не имевших политических, государственных атрибутов. Наиболее адекватным выражением потестарности служит обычное право. Потестарность осуществлялась в деятельности родоплеменных и общинных властей. Формы потестарности были различными: военная демократия (Европа), тайные союзы (Африка), власть «больших людей» (Океания). Синонимами потестарности являются понятия «предгосударство», «протогосударство». См.: Садохин А.П. Этнология. // Словарь. М., 2002. С. 114

3 Так М.Б. Свердлов называет государство, существовавшее на Руси в конце IX-начале Х в. «варварским ли потестарным». См.: Свердлов М.Б. История Руси XI- первой половины XIII в. СПб., 1999. С. 17. А, В.В. Бочаров и В.А. Попов отмечают: «... истоки власти, понимаемой как оказание психологического влияния или принуждения, уходят своими корнями в самое начало человеческой истории, когда сформировались первые социальные нормы поведения. Эти же поведенческие стереотипы во многом определяют отношения власти и сегодня, т.е. в современном индустриальном обществе». См.: Потестарность. Генезис и эволюция. СПб., 1997. С. 79.

4 Ранние формы социальной стратификации. М., 1993. С. 71

6

Второе ключевое понятие -легитимность государственной власти, в самое последнее время активно используется учёными для характеристики властных отношений, сложившихся в действующих на самых ранних этапах отечественной истории.5 Устойчивое употребление понятия и термина «легитимность» в теории права, социологии и политологии постепенное, но неуклонное его проникновение в историю государства и права, позволяет установить новую «точку отсчёта» для изучения властных отношений.6

Степень разработанности проблемы. Обозначенная тема как комплексное исследование является одной из малоразработанных. По теме диссертации отсутствуют специальные монографические исследования. Вместе с тем, отдельные теоретические аспекты и вопросы существования и развития как системы государственно-правовых символов в целом, так и легитимации российской государственности являлись предметом исследований отечественных и зарубежных учёных.

Социально-философская проблематика формировалась в связи с исследованиями понятия «символ», его классификации и формы, определение его понимания и сущности в различные исторические периоды, что остаются одними из центральных в области философии, культурологии, психологии, антропологии. Эта проблематика прослеживается в наследии мыслителей прошлого и настоящего Платона, Аристотеля, Плотина, Псевдо-Дионисия Ареопагита, Канта И., Гегеля Г., Юнга К.Г., Леви-Стросса К., Лосева А.Ф., Лотмана Ю.М., Тахо-Годи А.А., Аверинцева С.С., Гуревича А.Я. и др.7

5 Характеристику этого понятия см.: Соловьёв К.А. Властители и судьи. Легитимация государственной власти в Древней и Средневековой Руси. IX-I половина XV в. М., 1999. С. 5-10

6 Сами термины «легитимность» и «легитимация власти» стали широко использоваться в отечественной науке только в последнее время. См.: Алексеев Ю.Г. Падение Джучиева Улуса. // Исторический опыт русского народа и современность. СПб., 1994. С. 74; Славяне и их соседи. Имперская идея в странах Центральной, Восточной и Юго-Восточной Европы. М., 1995., С. 31,38; Петрухин В.Я. Начало этнокультурной истории России. IX-XI вв. Смоленск., М. 1995. С. 130; Петров А.В. Сословная рознь и территориальное соперничество в Новгороде в первой половине XIV в. // Средневековая Русь. СПб., 1995. С. 8.

7 См: Stein See L. What is a Symbol Supposed to be? // Analytical Psychology. 1957; White L. Culture and the Evolution of Man. N.-Y., 1962; Steward Y. Theory of Culture Chang. N-Y., 1991; Bindy D. Travel Formulation of the Development of Early Civilization. N.-Y., 1990; Lintgotte R. Culture Chang. N.-Y., 1992; Kroeber A.L., Klukhohn С Culture A. Critical Review of Concepts

7 Весомый вклад в исследовании места и роли «символа» в области теории

и истории права, российского законодательства и категорий «легитимность» и «легитимация» власти в истории России сначала в качестве одной из главных составляющих истории, затем как автономный комплекс проблем связанных с изучением: а) принципов, на которых строилось российское государство в разные этапы своего развития; б) эволюции государственных форм и структур представления власти; в) методов проведения в жизнь государственной политики; г) форм общественного сознания, выражающих мнение тех или иных общественных слоев и связанных с оценкой эффективности государственной деятельности, внесли своими трудами виднейшие российские юристы и историки права, как современные - Авдийский В.И., Алексеев С.С., Бабаев В.К., Баранов В.М., Власенко Н.А., Вопленко Н.Н., Казьмин И.Ф., Карташов В.Н., Клаус Г., Малинова И.П., Никитин А.В., Пиголкин А.С., Толстик В.А., Черданцев А.Ф., Чиркин В.Е., Шутак И.Д., Щапов Я.Н., Юшков СВ., и др.,8 так

and Definition. Papers of Prabody Museum of American Archeology and Ethnology. 1952; Леви-Стросс К. Структурная антропология. М, 1983; Юнг. К.Г. Человек и его символы. СПб., 1996; Кассирер Э. Лекции по философии и культуре. СПб., 1996; Тахо-Годи А.А. Термин «символ» в древнегреческой литературе. // Вопросы классической литературы. В. 7. М., 1980; Мальков Ю.Г. Некоторые аспекты развития восточно-христианского искусства в контексте средневековой гносеологии. // СИ. М., 1978; Пиаже Ж. Избранное. М., 1997; Лосев А.Ф. Проблема символа и реалистическое искусство. М., 1976; Лотман Ю.М. Символ в системе культуры. // Избранные статьи в. 3 т. Таллинн., 1996; Аверинцев С.С. Символика раннего Средневековья. // Семиотика и художественное творчество. М., 1997; Гуревич А.Я. Категории средневековой культуры. М., Искусство. 1972.

8 В свете поставленных проблем современной юридической наукой, в полной мере, изучены лишь правовые аспекты деятельности властных структур: Алексеев Н.Н. Идея государства. СПб., 2001; Алексеев С.С. Механизм правового регулирования в социалистическом государстве. М., 1966; Байтин М.И. Государство и политическая власть. Саратов., 1972; Белкин А.А. Конституционная охрана: три направления российской идеологии и практики. СПб., 1995; Государственной право Германии. Т. 2. М., 1994; Политико-правовая теория: становление и функционирование. СПб., 1996; Политическая организация общества и право как явления социальной эволюции. Красноярск., 1995; Магомедов К.О. Смольков В.Г. Гражданское общество как феномен цивилизации. М., 1993; Нерсесянц B.C. Личность и государство в политико-правовой мысли (из истории идей). М., 1980; Подотрога В.А. Власть и Познание. Очерки современной философии Запада. М., 1989; Рабинович П.М. Проблемы теории законности развитого социализма. Львов., 1979; Резник Ю.М. Гражданское общество как феномен цивилизации. 4.1. Идеи гражданского общества в социальной мысли. М., 1993; Россия на рубеже веков: укрепление государственности // под. ред. А.Н. Соколова. Калининград., 2001; Спиридонов Л.И. Теория государства и права. М., 2001; Тихомиров Ю.А. Публичное право. М., 1995; Хеффе О. Политика, право, справедливость: основоположения критической философии права и государства. М., 1994; Проблемы теории советского государственного права. М., 1969; Явич Л.С. Сущность права. Л., 1985

8 и дореволюционные - Владимирский-Буданов М.Ф., Градовский А.Д.,

Григорьев В.В., Ефименко П.С., Иванишев Н., Кавелин К.Д., Калмыков П.Д., Котляревский А.А., Леонтович Ф.И., Лешков В.Н., Мейер Д.И., Мрочек-Дроздовский П.Н., Петражицкий Л.И., Неболсин А.Г., Оболенский М.А., Павлов-Сильванский Н.П., Рождественский Н.Ф., Романович -Славатинский А.В., Романовский В.Е., Самоквасов Д.Я., Сергеевич В.И., Хлебников Н.И., Чичерин Б.Н., Эверс И.Ф.Г. и др.

С позиций методологии исторической науки, вопросами изучения символов (например, геральдика - изучает предметные (изобразительные и кинестетические) государственно-правовые символы — А.Г.)) и категорий «легитимность» и «легитимация»9 на различных исторических этапах строительства российского государства, занимались известные ученые: Лакиер А.Б., Лихачёв Н.П., Каменцева Е.И., Янин В.А., Соболева Н.А., Хорошкевич А.Л., Спасский И.Г., Вилинбахов К.В., Лаврентьев А.В., Шлёцер А.Л., Соловьёв СМ., Ключевский В.О., Милюков П.Н., Рожков Н.А., Платонов С.Ф., Багалей Д.И., Пресняков А.Е., Греков Б.Д., Черепнин Л.В., Мавродин В.В., Базилевич К.В., Смирнов И.И., Новосельцев А.П., Пашуто В.Т., Рыбаков Б.А., Зимин А.А., Кобрин В.Б., Фроянов И.Я., Толочко А.П., Свердлов М.Б., ^ Соловьёв К.А., Ильин В.В., и др.

Актуальность проблемы, недостаточная разработанность в современной юридической литературе обусловили выбор темы и определили её комплексный характер.

9 Некоторые аспекты данной тематики освещены в научных трудах: Багалей Д.И. Русская история. T.I. M., 1914. С. 217-231 и 337-350; Пресняков А.Е. Образование великорусского государства. Пг. 1918. С. 1-26; Нильсен И.П. Рюрик и его дом. Архангельск., 1992; Андреев В.Ф. Проблемы социально-политической истории Новгорода XI-XV вв. В советской историографии. // Новгородский исторический сборник. № 1 (1). Л., 1987. С. 119-145; Свердлов МБ. Образование древнерусского государства.// Древнейшие государства Восточной Европы. Материалы и исследования. 1992-1993. М., 1995. С. 6-15; Пузанов В.В. К вопросу о великокняжеской власти и государственном устройстве в Древней Руси в отечественной историографии.// Славяно-русские древности. Древняя Русь: новые исследования. СПб., 1995. С. 204-211; Михайлова И.Б. Институт власти великих князей московских в XIV-XV вв.// Средневековая и Новая Россия. СПб., 1996. С. 278-295; Дворниченко А.Ю. Отечественные историки о государственном строе Северо-Восточной Руси XIII-XV вв. // Вестник Сибирского университета. История. 1996. № 1. С. 3-14.

9 Источниковедческую базу диссертационного исследования

составляют труды преимущественно отечественных историков права и других специалистов-юристов. Основные положения исследования основываются на нормативных актах, изложенных в изданиях: «Российское законодательство X-XX вв.» (в 9 тт.), «Древнерусские княжеские уставы», «Духовные и договорные грамоты великих и удельных князей». Следует отметить, что ввиду новизны научного подхода к трактовке понятия государственно-правовой символ (как основного средства легитимации государственной власти т.е. правого явления в сфере публично-правовых отношений), привлечение нормативного материала древней и средневековой Руси крайне ограничено, тем что действие норм памятников древнерусского права исследуемого периода было направлено в основном на регулирование частно-правовых отношений, но никак не публично-правовых. Для более глубокого и всестороннего анализа изучаемой темы автором привлекались и другие издания, содержащие источники по истории русского права - Новгородская первая летопись старшего и младшего изводов, Грамоты Великого Новгорода и Пскова.

Объект исследования. Объектом исследования выступают государственно-правовые символы, а именно формы (символические спецификации) их проявления в политико-правовой жизни общества в различные периоды истории России.

Предметом исследования являются механизмы, структуры и предпосылки возникновения и существования тех или иных форм государственно-правовых символов России, а также их преемственность.

Цель работы заключается в комплексном историко-правовом анализе основных форм государственно-правовых символов и степени их влияния на легитимацию государственной власти. Для всестороннего исследования природы взаимодействия государственно-правовых символов и власти России в целом, современным учёным-юристам необходимо решить следующие проблемы:

10

- исследовать юридическую природу понятий «символ», «легитимация

власти», изучить их функциональные характеристики применительно к изучаемому явлению «государственно-правового символа»;

- определить объективные тенденции проявления той или иной формы государственно-правовых символов России, их диалектическую взаимообусловленность и неразрывность в структуре юридического познания;

- проанализировать соотношение и взаимодействие между «государственно-правовым символом» и идеологией государственной власти;

- показать всю сложную юридическую иерархию государственно-правовых символов применительно к проблеме формирования легитимного образа власти.

Задачи исследования.

В соответствии с целью исследования автором выделены следующие задачи, для проведения дальнейшего правового анализа:

- определение содержания понятия государственно-правового символа и его структуры;

- генезис символа в Средние века -религиозный и юридический аспекты;

- исследование содержания понятия легитимации княжеской власти Руси IX-I половины XV вв.;

становление и развитие государственно-правовых символов от момента возникновения государственности древней Руси до установления ордынского ига;

- влияние монгольского нашествия, а впоследствии и ордынского ига на эволюцию государственно-правовых символов и развитие властных отношений на территории средневековой Руси;

становление централизованного Московского государства в XIV-XV вв., и формирование собственной «московской» системы государственно-правовых символов;

- особенности форм государственно-правовых символов в Новгороде и Пскове.

11

Методология исследования. Методологию диссертации составили историко-правовои и системный подход к анализу механизмов легитимации российской государственности. Многочисленные юридические факты и процессы в исторической перспективе требуют для выявления общих закономерностей широкого использования сравнительно-правового, сравнительно-исторического, формально-юридического методов, а также методов государственного и правового моделирования. Важную роль в исследовании играет междисциплинарный подход, учитывающий политические, социальные и культурологические факторы, воздействующие на

процессы развития легитимации российской государственности.

4'

Научная новизна исследования. Диссертация представляет собой одно

из первых комплексных монографических исследований механизма легитимации государственной власти посредством изучения системы государственно-правовых символов, оформляющих и сопровождающих его.

В представленной диссертации на основании взглядов и идей, изложенных в трудах российских и зарубежных учёных, а также исходя из собственных научных разработок, автором предпринимается попытка не только теоретически определить понятие государственно-правовых символов, но и j, исследовать их роль в легитимации публичной власти, проанализировав практические моменты, касающиеся роли государственно-правовых символов в эволюции государственности в России, обосновать их преемственное развитие.

Новизна также заключается в нетрадиционных подходах к теоретическим аспектам легитимации публичной власти российской государственности, причём прошлое процесса легитимации власти рассматривается с точки зрения влияния на него системы государственно-правовых символов.

Теоретическая и практическая значимость работы связана с обобщением историко-правового опыта применения государственно-правовых ^ символов в системе легитимации государственной власти России. Его суть определяется следующим выводом: преемственное использование государственно-правовых символов, выработанных предыдущим опытом развития властных отношений в легитимации публичной власти, выступает как

12 одно из важных и основных закономерностей развития государственности,

всякое же прерывание этого процесса тормозит прогрессивное развитие государства. Это, несомненно, нужно учитывать при определении дальнейших путей укрепления и развития системы легитимации государственной власти России.

Обоснование механизма легитимации государственной власти через использование государственно-правовых символов, является вкладом в теорию государства и права, конституционное и административное право, теорию и практику государственного управления. Приведение в действие алгоритма по сравнению и выделению наиболее значимых на данном этапе строительства государства символов, позволит решить вопрос о приемлемой государственной идеологии и устройстве государства.

Сформулированные предложения и выводы могут быть активно и успешно использованы важнейшей научной дисциплиной - теорией государственного управления, в которой исследованный механизм взаимодействия государственно-правовых символов с идеологией, юридической и политической моделью государства и субъектами властных отношений, служит делу формирования легитимного образа власти.

Содержащийся в диссертации материал необходим при преподавании курсов по конституционному праву и теории государства и права, истории государства и права России и зарубежных государств. В практическом плане, важен для совершенствования правотворческой и правореализующей деятельности в Российской Федерации.

В соответствии с поставленными задачами исследования в каждой главе выделены основные рассматриваемые вопросы и указан временной промежуток анализа. Построение структуры исследования проводилось при помощи нескольких принципов:

Первый принцип - господствующие в обществе ценности неизменно оказывают своё влияние на формирование системы государственно-правовых символов в изучаемую эпоху.

13 Второй принцип - учёт субъективного мнения авторов приводимой

литературы, зависящий от времени написания научной работы.

Третий принцип - внутреннее развитие истории и права невозможно представить без определяющего влияния личностей — учёных, чьи научные концепции задавали тон всей последующей эпохе и на долгие годы предопределяли оценки и выводы других исследователей, которые вызывали бурные дискуссии и тем самым провоцировали на поиск новых ответов на вопросы, казалось навсегда решённые, либо в своих трудах подводили итог определённому периоду в развитии предшествующих научных представлений.

Опираясь на вышесказанное можно сделать вывод о том, что в планы изучения данной проблемы входило ещё и то, чтобы по возможности проследить историю формирования научных представлений о природе и назначении государственно-правовых символов, взаимоотношении власти и права в содержании государственных идей выражаемых символами, в толковании той или иной концепции. Оценка всех научных трудов представленных в данном исследовании проводилась в соответствии с концепцией автора. В настоящей работе нас особенно интересовала эволюция научных идей о государственно-правовых символах, и связанных с ними форм легитимации государственной власти, а также их социальная обусловленность и политическая направленность.

14

Глава I. Государственно-правовой символ в системе легитимации власти

1.1. Понятие государственно-правового символа и его формы.

Потребность в определении внешних символов, которые свидетельствовали бы о существовании прав, в каждом обществе проявляется очень рано, потому что хотя юридический мир обнимает только внешние действия, но между внешними действиями есть много таких, которые, однажды совершившись, не оставляют следа; но с ними связаны значительные интересы.

Для объективации, возникших правоотношений, придумываются различные средства, для того чтобы искусственным образом сохранить след таких действий. В обществах, имевших неразвитую юридическую систему,10 прибегали к случайным законам приобретения прав, большей частью к символам, доступным пониманию общества. Известно, что в древности передача права собственности на земельный участок выражалась передачей глыбы земли; на дом, помещение какое-либо -передачей ключей; на лошадь - передачей узды; заключение договора выражалось битьем по рукам и т. п. Известны указания, что установление некоторых прав сопровождалось песнями, известными формулами, произносившимися нараспев, а также определёнными празднествами. Использование правовой символики подчёркивало существо юридических действий субъектов правоотношений, влекущих за собой правовые последствия.

10 По мнению виднейшего теоретика права современной России, С.С. Алексеева, при рассмотрении истории права представляется важным разграничивать, его состояния, одно из которых может быть названо «неразвитым», а другое «развитым». Неразвитое право -это те правовые системы, в которых не раскрылись, свойства права как самостоятельного и «сильного» нормативного социального феномена, играющего особую роль в жизни общества. В свою очередь, развитое право -это правовые системы, в которых раскрылись, развернулись свойства писаного права, образования высокого интеллектуального порядка, и оно выступает в качестве самостоятельного и «сильного» социального феномена. Рассматриваемая градация правовых систем, их деление на «развитые» и «неразвитые», в большой мере связана с этапами развития общества и цивилизации. См.: Алексеев С.С. Право: опыт комплексного исследования. М., 1999. С. 215-216.

15

В современном познании всякая социальная система, в том числе, и государство обладает своими символами так как именно они выражают устойчивость и индивидуальный характер системы. Эти символы многообразны -они могут быть присущи как малым социальным группам (кружку пения, любого товарищества) так и большим социальным группам (товарные знаки идентифицирующие корпорации производители). В конечном пределе эти символы выступают как национальные и государственно-правовые.

Значение символа состоит в том, что в нём обязательно находит своё отражение сущность соответствующей вещи или явления. Иными словами, во-первых, связь символа и социального предмета существует как необходимое целое. Во-вторых, в символе находят своё выражение не все свойства, характеристики предмета, но те из них, которые для него наиболее типичны. В-третьих -символ всегда в большей или меньшей степени носит условный характер.

С развитием и изменением вещей и явлений происходит изменение его

символов. В связи с этим положением можно высказать предположение что

консерватизм, устойчивость вещи определяется консерватизмом и

i. устойчивостью символов. Таким образом, мы полагаем, что символ, есть некий

материальный, идеальный образ вещи.

Природа и характер символов весьма многообразна.11 С точки зрения субъективности можно различать символы: государственно-правовые; политические; национальные; социальные.

Далее символы различаются по своей собственно природе. По-нашему мнению, в этом отношении, могут быть выделены:

- словесные (устные и письменные);

- предметные (изобразительные и кинестетические);

11 В. Тэрнср отмечал, что «группы символов могут быть выстроены таким образом, чтобы составить сообщение, в котором определенные символы функционируют аналогично частям речи и в котором могут существовать условные правила соединения. Это сообщение о том, каковы в данной культуре основные структуры мышления, эстетика, право и способы осмысления нового опыта». См.: Тэрнер В. Символ и ритуал. М, 1983. С.42.

16

- процессуальные (ритуалы (церемонии и обряды) и действия жесты));12

Вероятно, можно классифицировать символы и с точки зрения той роли, функции или задачи которые они исполняют. Таковы, например, символы выражающие существование вещи (конституция); символы выражающие функционирование вещи (медицинский знак, символы знаков служебного различия). Наконец символы можно квалифицировать в зависимости от характера, модели общественных отношений которые они выражают, духовные символы, которые в свою очередь носят материальный или идеальный характер.

Различные классификации символов, стали появляться в науке с начала эпохи Просвещения. Первенство, в освещении этого вопроса можно отдать французскому учёному XVIII века, Дю Канжу - он рассматривал аспект введения в ритуал вассалитета символических предметов. В своём словаре он поместил статью о церемонии инвеституры под аналогичным названием. В ней Дю Канж употребляет слово investitura в широком смысле, включающем не только церковные «инвеституры», но и различные дарения, дающие повод для символического ритуала. В статье представлены 99 разновидностей

ц. символических предметов и жестов, используемых в ходе акта инвеституры. Дю Канж подчёркивает, что инвеституры совершались не только устно или с помощью простого документа или грамоты, но посредством некоторых символов (sed per symbola quaedam). Эти символические предметы должны были отвечать двум целям: обозначить переход обладания неким объектом (dominium rei) от одного к другому, соответствовать священному обычаю так, чтобы этот переход был всеми признан как акт, имеющий юридическую силу. Дю Канж упорядочивает различные символические предметы, которые он отмечает в документах инвеституры, по двум следующим типологиям,

fh основывающимся на понятиях римского права. В первой он выделяет

12 По мнению Б.Н. Хатунцева - «Символические проводники власти — обычно предметы с резкими зрительными отличиями или определенные действия, имеющие иносказательный смысл». См.: Хатунцев Б.Н. О природе власти. Саратов., 1925. С.113.

17 предметы, имеющие отношение к вручаемому объекту, например ветвь, комок

земли или трава, которые обозначают инвеституру земли. Затем те, которые обозначают передачу власти (potestas), главным образом в виде стебля (festuca). Далее -предметы кроме передачи власти символизирующие право полного пользования собственностью (ius evertendi, disjiciendi, succidendi, metendi -право отторгать, дробить, отделять, делить), речь здесь идёт главным образом о ножах и мечах. Остаются две категории символических предметов инвеституры, связанных с обычаями, традициями, с историей. Связанные с древними традициями: перстень, знамя. Те, которые стали символическими в течение Средних веков, вне всякой древней традиции, в частности происходящие от вооружения (шлем, лук, стрела) или от предметов быта (рог, кубок и т.д.). Во второй типологии Дю Канж, прежде чем привести все символические предметы в алфавитном порядке, ставит на первое место три вида предметов, которые, по его мнению, чаще всего возникают в инвеститурах: 1) то, что имеет отношение к земле, в особенности cespes (ком) или quazgo (дерн); 2) различные начальственные жезлы, основные из которых baculum (палка), fustes (ветка); 3) предметы, связанные с ius evertendi (право отторжения), cultellus (нож).13

Глубокое изучение и анализ символов в теоретическом плане был проведён в исследованиях русского историка права П.Д. Калмыкова, который отмечал что, несмотря на бесчисленное множество народов и разнообразия мест проживания, основные правовые положения различных законодательств поражают своим единством.14

В его концепции нас интересуют примеры использования символов в праве (символизм права), как важной стороны юридического быта народов. П.Д. Калмыков считал, -что право как совокупность идей, которыми руководствуются люди в общественных отношениях, имеет основу в сознании людей, в общем настроении и направлении человеческой воли. В сознании

13 Du Cange. Glossarium ad scriptores mediae et infimae latinitas. 1733. T. III. Art. «Investitura». Col 1520.

14 Калмыков П.Д. О символизме права вообще и русского в частности. СПб., 1839. С. 9

Список литературы

Комментрии

          Дата создания:  23.01.2013           Дата изменения:  23.01.2013           Просмотров:  238

Статистика последних работ

  Интересные работы (за сутки)

Государственно—правовые символы в системе легитима...
    Просмотров: 239
    Раздел: Теория и история права и государства
Экологическое образование и воспитание как педагог...
    Просмотров: 190
    Раздел: Общая педагогика, история педагогики и образования
Внутрихозяйственная отчетность
    Просмотров: 709
    Раздел: Бухгалтерский учет, статистика
Моделирование процесса обучения маркетинговой деят...
    Просмотров: 171
    Раздел: Теория и методика профессионального образования
Социально-экономические отношения субъектов налого...
    Просмотров: 355
    Раздел: Экономическая теория
Электромагнитные датчики перемещения для систем уп...
    Просмотров: 1230
    Раздел: Технические науки
Гуманитарная направленность курса "Практикум ...
    Просмотров: 210
    Раздел: Теория и методика обучения и воспитания

  Новые поступления

Религиозная антропология Сёрена Кьеркегора
    Дата добавления: 02.05.2013
    Раздел: История философии
Эволюция скемно—текнологический решений вещательны...
    Дата добавления: 02.05.2013
    Раздел: История науки и техники
История отечественной психологии воспитания, 60-е ...
    Дата добавления: 02.05.2013
    Раздел: Общая психология, психология личности, история пси...
Методика изучения астрономических понятий курса фи...
    Дата добавления: 02.05.2013
    Раздел: Теория и методика обучения и воспитания
Мотивация труда персонала коммерческого банка
    Дата добавления: 02.05.2013
    Раздел: Экономика труда
Философия и "дук" капитализма в контекст...
    Дата добавления: 02.05.2013
    Раздел: Культурология
Мониторинг профессионального воспитания будущего п...
    Дата добавления: 02.05.2013
    Раздел: Теория и методика профессионального образования

Товаров: 0

Сумма: 0.00

Вход для клиентов
Логин:  
Пароль:  

Забыли пароль?
Поиск по сайту
Расширенный поиск

Архив новостей

 
 
 
© 2005-2014 «Nauka-Shop»
Все права защищены.    Тех.поддержка: